Alexander Lukaschenko ist seit fast drei Jahrzehnten das unangefochtene Oberhaupt von Belarus. Er wird oft als treuer Verbündeter Wladimir Putins gesehen, doch seine politische Karriere scheint ihrem Ende entgegenzugehen. Ein durchgesickertes Dokument legt nahe, dass Russland plant, Belarus bis 2030 zu annektieren. Dieser Annexionsplan soll in drei Phasen umgesetzt werden: Zunächst soll die belarussische Identität in den Hintergrund gedrängt und der westliche Einfluss eingeschränkt werden. Danach sollen eine gemeinsame Währung eingeführt und russische Pässe in Belarus verteilt werden. Schließlich soll eine einheitliche Kultur geschaffen werden, bei der die belarussische Identität durch die russische ersetzt wird – durch Sprache, Medien und Bildung. Das ultimative Ziel ist ein Unionsstaat, in dem Belarus politisch, militärisch und wirtschaftlich vollständig in Russland integriert ist.
Lukaschenkos Reaktionen auf diese Enthüllungen waren widersprüchlich. Er hat den Annexionsplan entweder heruntergespielt oder gänzlich geleugnet. Stattdessen spricht Lukaschenko von Brüderlichkeit, Freundschaft und Kameradschaft. Solche Arrangements können jedoch nur dort existieren, wo es Parität und Gleichgewicht gibt. Belarus und Russland sind alles andere als gleichwertig. Sie mögen eine Grenze und bestimmte kulturelle Merkmale teilen, doch ihre Beziehung ist die eines ungleichen Paares, vergleichbar mit einem Felsen und einem Berg.
Die Enthüllung von Russlands Annexionsplan für Belarus kommt zu einer denkbar ungünstigen Zeit. Die Preise für lebensnotwendige Güter wie Treibstoff und Lebensmittel steigen, und die Menschen haben fast sieben Billionen Dollar an persönlichem Vermögen verloren. Letztes Jahr verloren selbst die klassischsten Strategien zur Geldvermehrung, wie Investitionen in Aktien und Anleihen, zwischen 15 und 25 Prozent ihres Wertes.
Belarus ist das mittlere Kind der Geschichte. Gelegen auf der großen europäischen Ebene, war das Land lange Zeit ein Durchgangsgebiet für Armeen auf dem Weg nach Russland. Diese prekäre Position führte dazu, dass die belarussische Identität nur intermittierend entwickelt wurde, da sie oft den geopolitischen Prioritäten Russlands untergeordnet war. Unter der sowjetischen Doktrin der Selbstbestimmung hatte die belarussische Republik nominelle Unabhängigkeit, diese war jedoch ihrer Funktion als Pufferstaat unterworfen. Phasen relativer Freiheit wurden von repressiven Maßnahmen und kultureller Assimilation abgelöst, und die Grenzen des Landes wurden häufig neu gezogen, um den sowjetischen Interessen zu entsprechen.
Nichtsdestotrotz entwickelte sich die belarussische Identität im Laufe der Zeit stark sowjetisiert. Dies war nicht zuletzt auf die entscheidende Rolle des Landes im Widerstand gegen die Nazi-Kriegsmaschinerie zurückzuführen. Nach dem Krieg erlebte Belarus eine extensive Industrialisierung, was dazu führte, dass das Land bei der Unabhängigkeit 1991 einen der höchsten industriellen Anteile am BIP in der postsowjetischen Welt hatte. Gleichzeitig war das Pro-Kopf-Einkommen hoch. Doch die sowjetisch geprägte Identität und die Abhängigkeit von russischer Energie bedeuteten, dass der belarussische Nationalismus vergleichsweise schwach ausgeprägt war.
Mit der NATO-Erweiterung nach Polen und in die baltischen Staaten blieb die Pufferfunktion von Belarus so ausgeprägt wie eh und je. Seit den 1990er Jahren wurden mehrere Integrationsabkommen geschlossen, die das Militär, die Industrie, die Geheimdienste und die Energiepolitik von Belarus mit denen Russlands verschmolzen. Die Eingliederung von Belarus in die russische Sphäre würde Moskau erhebliche Vorteile bringen. Neben der Stärkung des russischen Prestiges würde die Hinzufügung von neun Millionen Bürgern dazu beitragen, den demografischen Rückgang Russlands auszugleichen. Die kulturellen und sprachlichen Ähnlichkeiten würden die Integration erleichtern und separatistische Bewegungen, wie sie in Tschetschenien zu beobachten sind, verhindern. Zudem würde Moskau freie militärische Hand in Belarus gewinnen, was derzeit durch die belarussische Politik und Bürokratie eingeschränkt ist.
Durch die Integration von Belarus könnte Russland seine militärische Schlagkraft an strategischen Punkten projizieren, einschließlich der teilweisen Einkreisung der Ukraine. Zudem würde die russische Armee in Schlagdistanz zur Suwalki-Lücke gelangen, einem schmalen Landstreifen bei Kaliningrad, der Polen und Litauen verbindet. Auch die Verschmelzung des belarussischen KGB mit dem russischen FSB würde Russlands Geheimdienstnetzwerk stärken und eine effektivere Kontrolle der NATO-Grenzen ermöglichen. Schließlich würde die Synthese von Belarus und Russland eine größere Selbstversorgung angesichts westlicher Sanktionen ermöglichen.
Obwohl es verlockend ist, Russlands Expansionsdrang nach Belarus auf imperialistische Ambitionen zurückzuführen, war es tatsächlich Lukaschenko, der den Stein ins Rollen brachte. Nach seinem Machtantritt in Belarus 1994 unterstützte Lukaschenko Boris Jelzins Plan für eine russisch-belarussische Union. Jelzin hoffte, dass dieses Projekt als Blaupause für die Wiedereingliederung anderer postsowjetischer Staaten dienen würde. Lukaschenko hingegen wollte in der russischen politischen Hierarchie aufsteigen und Jelzin als Führer des Unionsstaates herausfordern. Obwohl die Integration zwischen 1996 und 1999 voranschritt und im Unionsstaatsvertrag gipfelte, frustrierte das Aufkommen von Wladimir Putin als Jelzins Nachfolger Lukaschenkos Ambitionen.
Der Unionsstaatsvertrag professierte ein Engagement für russisch-belarussische Gleichheit, doch Moskau sah das nie so. Seitdem hat sich die Integration für Lukaschenko als zweischneidiges Schwert erwiesen. Als Juniorpartner war er gezwungen, sich gegen Russlands Versuche zu wehren, Belarus zu subsumieren. Dies führt oft dazu, dass Russland den Löwenanteil der Zugeständnisse erhält, was von Lukaschenko selbst in der Vergangenheit anerkannt wurde.
Ironischerweise hat der Westen nicht nur versäumt, die bestehenden Spannungen zwischen Minsk und Moskau auszunutzen, sondern hat Belarus auch ungewollt in Russlands Arme getrieben. Sanktionen gegen die belarussische Regierung ließen Lukaschenko keine andere Wahl, und als der Westen Belarus in die Enge trieb und seine wirtschaftliche Diversifizierungsstrategie zerstörte, war das Land zunehmend auf Moskau angewiesen. So sah sich Belarus bis 2018 auf beiden Seiten eingeengt. Putin verfolgte den Integrationsplan mit erneuertem Eifer, und zwei Jahre später, als eine offenbar betrügerische Wahl Lukaschenko an die Macht zurückbrachte, gewann Putin das notwendige Druckmittel.
Mit Hilfe des FSB wurden landesweite Proteste in Belarus niedergeschlagen. Folglich unterzeichnete Lukaschenko 2021 Abkommen zu 28 Integrationsprojekten, hauptsächlich in den Bereichen Wirtschaft, Regulierung und Militär. In diesem Kontext wurde ein Dokument, das angeblich Russlands Plan zur vollständigen Annexion beschreibt, an die Presse durchgesickert. Betitelt „Strategische Ziele der Russischen Föderation in Belarus“ zentriert sich das 17-seitige Dokument auf den Ausgleich gegen die NATO. Es beschreibt Russlands kurz-, mittel- und langfristige Ziele. Zu den Zielen für 2022 und die folgenden Jahre gehört die Reform der belarussischen Verfassung und die Begrenzung des Einflusses nationalistischer und pro-westlicher Kräfte in Belarus. Diese Ziele wurden bisher hauptsächlich durch Druck auf Lukaschenko erreicht. Bis 2025 strebt Russland an, nachhaltigen Einfluss in belarussischer Politik, Militär und Wirtschaft zu entwickeln. Weitere Punkte umfassen die Währungsunion und ein vereinfachtes Verfahren für Belarussen, russische Reisedokumente zu erhalten. Diese „Passportsierungsstrategie“ wurde zuvor bei separatistischen Gruppen in Georgien und der Ukraine eingesetzt. Moskau würde auch seine wirtschaftliche Hebelkraft nutzen, obwohl Lukaschenko jahrelang versucht hatte, seine wirtschaftlichen Partnerschaften zu diversifizieren. Der russische Einmarsch in die Ukraine 2022, der teilweise von belarussischem Territorium ausging, schloss diese Möglichkeiten aus. Nachdem Minsk mit umfassenden westlichen Sanktionen belegt wurde, blieb ihm wenig anderes übrig, als sich weiter in Russland zu integrieren.
Bis 2030 zielt Russland darauf ab, den Informationsraum zu kontrollieren, eine gemeinsame Kultur zu schaffen und eine gemeinsame Geschichtsinterpretation zu vereinbaren. Es ist ein Plan, der eine Assimilation in die russische Kultur durch Sprachförderung, Medienkonsolidierung, Schüleraustauschprogramme und die Finanzierung russisch verbundener Lobbyorganisationen vorsieht. Insofern würde Russland eine Seite aus dem sowjetischen Spielbuch übernehmen und Belarus als seinen peripheren kleinen Bruder konsolidieren. Doch Fakten sind hartnäckige Dinge. Ungeachtet der strategischen Komplikationen, die der Einmarsch in die Ukraine mit sich bringt, müsste jede Umsetzung des belarussischen Plans harten geografischen Tatsachen ins Auge sehen.
Eine vollständige Annexion von Belarus würde Russlands durchgehende Grenzen bis nach Polen, Litauen und Lettland ausdehnen und die NATO-Grenze Russlands um fast 1250 Kilometer verlängern – eine ähnliche Länge wie die Grenze zu Finnland. Dies würde die Sicherheitskosten auf beiden Seiten erhöhen. Der Unterschied ist jedoch, dass die Operationen Polens und Litauens von Washington subventioniert würden, während Moskau die Rechnung selbst zahlen müsste. So könnte die Erhaltung von Belarus als Pufferstaat eines der wenigen Dinge sein, bei denen Russland, Polen und die baltischen Staaten übereinstimmen.
Zudem würde eine Annexion von Belarus Russlands Grenze zur Ukraine um 1100 Kilometer verlängern. Während dies Moskau größeren Einfluss auf Kiew verschaffen könnte, würde die Überwachung der Grenze Ressourcen binden, die sinnvoller im ukrainischen Kampfgebiet eingesetzt werden könnten. Darüber hinaus müsste Moskau bei einer Annexion von Belarus auch die öffentliche Stimmung im Land berücksichtigen. In den letzten Jahren ist eine sichtbare Spaltung entstanden, hauptsächlich entlang der demografischen Linien. Ältere Generationen haben einen Teil ihrer sowjetischen Identität bewahrt, während jüngere Belarussen nach Westen blicken. Beispielsweise waren Arbeitsvisa und wirtschaftliche Verbindungen zu Polen bis 2022 Anzeichen einer zunehmenden belarussischen Einbindung in Europa. Diese Aktivitäten haben seitdem aufgehört, aber solche Entwicklungen zeigen das Potenzial junger Belarussen, eine fünfte Kolonne innerhalb einer russisch-belarussischen Union zu bilden – etwas, das Washington und die NATO zweifellos ausnutzen würden.
Bereits jetzt haben Eisenbahnarbeiter russische militärische Vermögenswerte in Belarus sabotiert, Ereignisse, die sich häufen könnten, wenn die russische Präsenz intensiver wird. Schließlich sollte die persönliche Rolle Lukaschenkos nicht unterschätzt werden. Obwohl er seit Jahren Putins zweiter Geige spielt, basiert die bilaterale Beziehung auf dem Vorwand der souveränen Gleichheit. Jeder offensichtliche Eingriff in Lukaschenkos Autorität könnte ihn und seine lokalen Verbündeten dazu verleiten, sich an den Westen oder belarussische Nationalisten zu wenden. Macht ist eine Gewohnheit, jeder will mehr, niemand will weniger. Die Auswirkungen des Entzugssyndroms der Relevanz sind schwer vorherzusagen, und Lukaschenko würde zweifellos versuchen, Putins Versuche, seine Autorität zu untergraben, zu erschweren.
Insgesamt befindet sich Belarus in einem prekären Patt. Das Land stand schon immer an einem geografischen Scheideweg, nun steht es auch an einem historischen. Obwohl es eng mit Moskau zusammengearbeitet hat, hat der Konflikt in der Ukraine Belarus gezwungen, kategorisch Stellung zu beziehen. Ob es sich dabei für den Gewinner entschieden hat, bleibt abzuwarten. Die Situation wird sich wahrscheinlich verschlechtern, bevor sie sich bessert, wie die jüngste Ankündigung Russlands zeigt, taktische Atomwaffen in Belarus zu stationieren. Doch in seiner politischen Intrige mit Putin hat sich Lukaschenko als ein einfallsreicher Verhandlungspartner erwiesen, jemand, der nicht tatenlos zusehen wird, während ihm der Boden unter den Füßen weggezogen wird. Manchmal kann ein gut platzierter Bauer mächtiger sein als ein König.